如果“曹雪芹是曹寅之孙”的三问     如果曹雪芹是曹寅之孙，笔者有一问：明知其祖父曹寅有一雪樵之号，为什还取有“雪”字之号呢？以诗礼传家的曹家怎会有这样不知避讳的人呢？ 如果曹雪芹是曹寅之孙，是《红楼梦》的原创者，笔者有二问：为什么笔下如此无礼，要设计拿“唐寅”之名开玩笑，以状薛蟠的粗鄙无文的情节呢？其中“寅”字，可是其祖父曹寅之名啊。     如果曹雪芹是曹寅之孙，是《红楼梦》的原创者，笔者再有三问：乾隆有个钟爱的嫡长子、皇位继承人荣亲王永琏夭亡，朝廷专门颁旨规定避讳“琏”字，可《石头记》不避“琏”字，把那个贪淫好色之徒取名为“贾琏”。还有乾隆登基前封号是“宝亲王”，登极后是为“宝皇帝”，《红楼梦》中描写鸳鸯抗婚，把“宝金”“宝银”“宝天王”“宝皇帝”着实痛骂了一顿！如果《石头记》原创者确是乾隆朝曹寅之孙曹雪芹的作品，这样不知避国讳的结果，不仅作者自已要掉脑袋，还有延祸九族的危险。如果乾隆朝的曹雪芹是曹寅之孙，难道他不怕自已掉脑袋，并让已获过罪被抄过家的曹氏家族再罪上加罪吗？ 曹家宗谱中没有曹雪芹     如果曹雪芹是曹寅之孙，那必定是他儿子的儿子。曹寅有三个儿子。     先从最小的过继儿子曹頫说起吧。     刘梦溪先生在《红楼梦与百年中国》说：“自胡适提出系曹頫之子，一度为大多数研究者所接受。但后来动摇了，因为胡适立此说完全建立在无证枉说的基础上，依凭逻辑推论，——既然继曹寅织造位的曹顒短命早夭，由过继的曹頫接替，自然雪芹是曹頫之子了。”这样推论自然是不能成立的。     与曹氏家族有关的《五庆堂重修曹氏宗谱》、《辽东曹氏宗谱》、《八旗满洲氏族通谱》中均有曹頫，但下面空空如也。     曹頫有子女吗？有儿子还是女儿？若有儿子，必定是原创《石头记》作者的曹雪芹吗？均没有证据。     曹雪芹是曹颙之子吗？据《五庆堂重修辽东曹氏宗谱》载：“十四世，天佑（颙子，官州同）”，而《八旗满洲氏族通谱》：“曹天祜，现任州同”曹天祜与曹天佑指的是同一个人，红学家们多以曹天佑称呼之。有何证据证明曹天佑即是曹雪芹呢？如果曹雪芹即曹天佑，能够 “官州同”，那“半生潦倒”又如何谈起，又如何穷到“举家食粥”的境地？ 曹天佑确实是曹寅之孙，名天佑，与他同一辈的曹寅之孙也应是天字辈，双字名，可曹雪芹的本名为何取沾，单字名？不像是曹天佑的兄弟行呀。     张书才先生首先提出曹雪芹生父小名珍儿，学名曹颜，是曹寅的长子。曹颜二十四岁时因意外事故死于康熙五十年，曹雪芹是曹颜的遗腹子。这么说来，要比曹天佑大四岁。那么，曹天佑在《五庆堂重修曹氏宗谱》与《八旗满洲氏族通谱》中均有记载，为什么没有“颜子沾”或“颜子雪芹”的记载呢？如果有曹颜之子存在，又如何证明他即是创作《红楼梦》的曹雪芹呢？     笔者始终没有发现“曹雪芹”亲属以及清代官方档案中，有能证实“曹寅孙子曹雪芹”存在的第一手直接证据。胡适等人所谓的“曹寅孙子曹雪芹”查无实据，是不容置疑的事实。     由此可见，说曹雪芹是曹寅之孙，真是一点影儿也没有。 曹寅之孙曹雪芹到过北京吗？     曹寅之孙曹雪芹年幼时是否随“曹寅之妻孀妇”到北京也是个谜。雍正六年隋赫德奏折云：“……曹頫家属，蒙恩谕少留房屋，以资养赡；今其家属不久回京，奴才应将在京房屋人口，酌量拨给。”这里说的是“曹頫家属”，“曹頫家属”中是否有五岁的曹雪芹，如上所述，连个影儿也没有。而在雍正七年七月二十九日《刑部为知照曹頫获罪抄没缘由业经转刑事致内务府的移会》中看到这样一段话与隋赫德奏折所云并不一样：“后因随赫德见曹寅之妻孀妇无力，不能度日，将赏伊之家产人口内，于京城崇文门外蒜市口地方房十七间半、家仆三对，给与曹寅之妻孀妇度命。”这里只提给“曹寅之妻孀妇度命”。隋赫德奏折只能看作建议，《邢部移位》则是最后落实。可见房屋及仆人都是拨给“曹寅之妻孀妇度命”的，只字未提“曹頫家属”。如有“曹頫家属”或“曹頫之子”随往，《邢部移会》中也理应提及。曹寅若真有孙子，是曹氏家业的继承人，其重要性比“曹寅妻孀妇”有过之而无不及，应提及而未提及，可见并无所谓“曹頫家属”回京，更无所谓的曹寅之孙、曹頫之子曹雪芹随往。不少红学家认定曹雪芹在雍正六年被抄家后，随“曹寅之妻孀妇”到“京城崇文门外蒜市口地方房十七间半”居住，有什么根据呢？ 所谓曹寅之孙的曹雪芹是个心造的“幻影”     笔者没有孙子。如果一个不明真相的人胡说笔者有个孙子，与笔者同姓，叫什么名，生得如何如何，还说笔者曾带他上北京，把子虚乌有的事说得有鼻子有眼，千百个不明真相的也跟着说，乃至越编越像，那么这个所谓笔者之孙岂不是这些人心造的“幻影”？蔡义江先生在《〈红楼梦〉是怎样写成的》一篇演讲中想象“曹雪芹随着被抄没的家人回到北京的时候还是幼年，就是我讲三四岁的时候……曹雪芹虽小，但很聪明，已经会听会讲了，正好成为大人们诉说对象了。”说得活龙活现。请问蔡义江先生有什么证据证明曹雪芹是曹頫之子，并在三四岁时到了北京呢？这个幼年的曹雪芹不正是蔡义江先生心中的“幻影”吗？敦敏的《赠芹圃》的诗句“燕市哭歌悲遇合，秦淮风月忆繁华”蔡义江先生在《红楼梦诗词曲赋全解》第297页的解释是：“因为相逢的是秦淮故人，所以除了当前贫困的‘新愁’外，还勾起回忆往事的‘旧恨’。”三四岁到北京的曹雪芹，在“秦淮”有什么故人可言，又有什么秦淮“风月场”中的“往事”可忆。这足以证明，敦敏所认识交往的曹雪芹根本不是曹寅之孙，与曹氏家族无关。这个所谓“曹寅之孙曹雪芹”，只是蔡义江等一些红学家心中一个挥之不去的心造“幻影”而已。 为什么曹家找不到 “窝里斗”的本事？     ^6]书中贾环残兄之举、赵姨娘勾结马道婆使魇魔法，欲置宝玉与凤姐于死地、贾环进谗导至宝玉挨打等情节之所“本”就可以得到合情 合理的解释。

    从胡适开始，对曹家家史研究已有八九十年，可仍然搞不清曹家内部有没有“窝里斗”情况，然而一些在曹家找不到的合理解释的地方，在洪昇家里却可以得到合理的解释。这里仅举一例。比如冯其庸先生在《瓜饭楼重校评批〈红楼梦〉》第二十五回的“回后评”中说：“贾环将一盏油汪汪的蜡灯往宝玉脸上推，其心狠毒，直欲伤害宝玉。宝玉、贾环同父兄也，何弟残兄竟至如此？雪芹写此，或有所本乎，恨不能起雪芹而问之。”须知冯其庸先生研究曹雪芹生平可谓深入矣，还写过《曹雪芹小传》，尚不知贾环之凶残何所本。因此也可以说，在胡适构建的所谓“新红学”体系里说不清这个问题。曹家即使有“窝里斗”，曹寅之孙的曹雪芹系子虚乌有，“本”从何来？然而土默热先生的“洪昇说”，却给出了合情合理的解释。他说“洪昇兄弟三人，二弟洪昌，与洪昇同母所出；三弟名不详，字中令，为洪昇父亲婢妾所生。这与《红楼梦》中宝玉的兄弟行完全相同。洪家家庭长期不和，父亲性格古板暴躁，兄弟们常常受到严厉责罚。在洪昇诗中，常出现对“施檄者”即挑拨离间者的怨恨。这与《红楼梦》中贾政夫妻、赵姨娘、邢夫人等人，同贾琏夫妻、宝玉、贾环的复杂关系极为相似。康熙十年秋天，长期的家庭矛盾终于酿成了大祸——“天伦惨变”发生了！洪昇夫妻、洪昌夫妻被同时遂出了家庭，也可能是主动逃离了家庭……“天伦之变”产生的原因，在洪昇诗中屡用“避檄者”典故来看，似是逃避家庭中的挑拨离间。”为什么在曹家找不到“窝里斗”的原型素材，而在洪昇家里却可以找到，原因不是别的，因为《红楼梦》的原作者是洪昇而不是曹寅之孙曹雪芹。曹雪芹不可能是曹寅之孙，也不可能是或曹頫、或曹顒、或曹颜之子。乾隆时期的曹雪芹与曹家无关。

曹雪芹是曹寅之孙的“幻影”由胡适引入     追索这个“幻影”的来龙去脉，就势必涉及新红学派的奠基者胡适的《红楼梦考证》，胡适的主要根据杨钟羲先生《雪桥诗话》续集卷六、页二三，说“雪芹为楝亭通政孙”一句话，就把曹雪芹定为曹寅之孙。      杨钟羲先生《雪桥诗话》这句话根据是《四松堂集》的一个贴笺确认，且看右边《四松堂集》中一页的影印件。     注意这页影印的右下角有个贴笺。需要说明的是，一粟《红楼梦卷》卷一：《四松堂集》抄本中，就没见这么一句贴笺。而胡适一九二二年四月十九日日记：今天松筠阁送来《四松堂集》一部…… “扬州旧梦久已绝”，绝作觉。下帖一笺云：“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。     “贴笺”不同于原稿纸上的“注”，是后来用另纸补上去的“补文”。在敦诚着作《四松堂集》中，被他人夹带的私货，即贴上去 “雪芹曾随其先祖寅织造之任” 的笺条，与诗人无染。贴笺第一次明确地提出曹雪芹是曹寅之孙，对后人的影响可大了。胡适在《红楼梦考证》中认为杨钟羲（1865-1940年）所着“《雪桥诗话》说曹雪芹名沾，为楝亭通政孙，即是根据于这贴笺上的注来的。曹雪芹出生在曹寅死后，如何能“随其先祖寅织造之任”？“雪芹曾随其先祖寅织造之任”十二字毫无真实性可言。就连胡适自已都认为是“错误”之说，可胡适却凭《四松堂集》诗人敦诚身后来历不明的谎言贴笺，相信了杨钟羲“曹雪芹名沾，为楝亭通政孙”这句话，得出了“曹雪芹是曹寅之孙”的虚假结论，进而判为《红楼梦》的作者。     后来以为曹雪芹是曹寅之子或曹寅之孙文献依据虽然不少，多系不明就里的猜测之词。从曹家内部来看，说乾隆时期曹雪芹是曹寅之子或曹寅之孙，纯属子虚乌有。胡适开创的所谓的“新红学”原来是建筑在这个莫须有的“幻影”基础上，莫不让人感到震惊。原来自已也一直来被这个“幻影”所迷，如今深入反思、幡然醒悟，面对人人都误以为曹雪芹是曹寅之孙的阵势，真不知该说什么好。   “曹雪芹是曹寅之孙”的观念左右了人们的思考方向     乾隆时期北京确有被称为曹雪芹的人，与敦敏、敦诚、张宜泉有交往，可找不到这个曹雪芹与《红楼梦》、与曹寅家有何联系。我翻了周汝昌先生六七十万字的《红楼梦》新证，在曹雪芹的“世系谱表”一节中列了许多证据，只能证明乾隆时期北京有个名曹沾号雪芹的人，却没有曹沾或曹雪芹是曹寅之孙的任何证据。     笔者发觉胡适所谓“曹雪芹是曹寅之孙”的虚幻的观念左右着后人红学研究的思考方向。     周汝昌先生对曹寅《读洪昉思稗畦行卷感赠一首兼寄赵秋谷赞善》一诗的悟解，明明可以联想到可能洪昇也创作过一部类似《石头记》那样的作品，却偏要往尚未出生的曹寅孙子曹雪芹身上想，这不是“曹雪芹是曹寅之孙”的虚幻思路左右着他们思考的方向吗？好多新红学家都认同雍正六年曹家被抄后曹雪芹随“曹寅之妻孀妇”到北京？可有证据证明曹頫家属中有个儿子叫曹雪芹的吗？有何证据证明曹頫家属也随“曹寅之妻孀妇”到了北京？一点踪影都没有呀。“新红学”又称这“考证红学”，强调“处处想撇开一切先入的成见；处处存一个搜求证据的目的；处处尊重证据，让证据做向导，引我到相当的结论上去。”^[7]可为何重证据的，凭证据说话的新红学家，几乎个个都相信曹雪芹“曹寅之妻孀妇”到了北京啊？还不是那个先入为主的“曹雪芹是曹寅之孙”的虚幻观念在起作用吗？或者以为曹雪芹若不到北京，怎么可能与宗学里的敦诚、敦敏等人交往呢。然而有没有想到过另有一种可能，这个能进宗学做事并与敦诚、敦敏等交往的曹雪芹并非是曹家人。乾隆朝是有个人，根据《石头记》部分内容增删改编过“明本”《红楼梦》，从明义《题〈红楼梦〉七绝二十首》小序中“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部”为证，证明是具了曹雪芹之名的。然而“惜其书未传”，因而也无从评价。然而没有证据可以证明他与曹家有任何联系。     通过上述举证辨析，笔者以为，乾隆年间确有过曹雪芹这个人，但并非是曹寅之孙，也不是今本《红楼梦》的原创者。固然，局外人说曹雪芹是曹寅子辈或孙辈的所谓“文献证据”很多，但均是不真正了解曹家实况的猜测之词。从曹家内部来看，一点踪影也没有。所谓的“曹寅之孙曹雪芹”，纯属子虚乌有，只是人们心中的“幻影”而已。红学只有从胡适红学的死胡同里跳出来，才能走上健康发展之路。